“Bauman es empleado del establecimiento. El que tiene el dominio del hecho es el dueño del taller, del camión, de la camioneta.”: dijo el abogado de Brian Bauman.

La causa por el crimen de Sofía Delgado, la joven asesinada en octubre del año pasado, sumó un nuevo capítulo la semana pasada con la declaración de Eduardo Mordini, dueño del lugar donde presuntamente se cometió el hecho. Su testimonio generó revuelo entre las partes, en especial en la defensa de Brian Bauman, quien también está imputado en el expediente y declaró en etapas tempranas del proceso.

“Estuve limitado para hacer preguntas”, dijo Ricardo Silva Angulo al ser consultado por la audiencia donde Mordini prestó declaración ante el tribunal. “Las preguntas que tenía pensadas eran para aportar elementos de juicio que ayudaran a acercarnos a la verdad. Pero no me fue permitido”, remarcó.

Contradicciones entre imputados

Silva Angulo no ocultó su preocupación por lo que considera inconsistencias entre las versiones de su defendido y la de Mordini. “Principalmente, conforme a lo manifestado, veo que no hay alguna concordancia con lo dicho por mi pupilo. Sí, hubo contradicciones importantes”, afirmó.

El abogado aclaró que separa claramente los hechos ocurridos entre el 30 y 31 de octubre y los del 7 de noviembre. Sobre ese último día, apuntó que hubo un movimiento clave: el traslado de una bolsa desde el taller hasta un camino rural de Ricardone. “Ahí fue donde quise hacer preguntas para clarificar, pero me lo impidieron”, insistió.

Entre las contradicciones señaladas, Silva apuntó que “Mordini dijo que no sabía nada del celular, y sin embargo Brian declaró que fue el propio Eduardo quien le pidió que dejara el celular”.

“El autor es quien tiene el dominio del hecho”

Consultado sobre el rol de su defendido en el episodio, el letrado marcó una diferencia fundamental: “Bauman es empleado del establecimiento. El que tiene el dominio del hecho es el dueño del taller, del camión, de la camioneta. El autor es quien tiene el dominio del hecho. Es la base óntica de la autoría”, explicó.

En ese sentido, deslizó que la declaración de Mordini podría tener la intención de despegarse de responsabilidad: “Si intentó despegarse, lo hizo desde otro enfoque. Los hechos ocurrieron en su propiedad, donde él alojó a Bevilacqua. Baumann no le dio permiso a nadie”, subrayó.

Posible careo y pruebas técnicas

Silva Angulo anticipó que su estrategia a futuro se centrará en profundizar sobre lo ocurrido el 7 de noviembre, y que solicitarán nuevas medidas: “Nos gustaría que se convoque una audiencia en presencia de ambos imputados, Mordini y Bauman. No lo llamaría careo, sino una instancia de clarificación”, explicó.

El abogado también destacó que su defensa aportó pruebas técnicas que ubican a Bauman en otro lugar en momentos clave. “Solicitamos el posicionamiento de las antenas. A las 23:39 del día 30, la antena lo ubica en Capitán Bermúdez”, afirmó. Y reiteró que desde noviembre vienen presentando elementos de juicio que no habrían sido suficientemente valorados por la fiscalía.

Uno de los puntos más polémicos de la entrevista fue la descripción del modo en que se manejó la reciente audiencia: “Cuando declaró Brian, dijimos que iba a contestar todas las preguntas de Fiscalía, querella y defensas. Pero en la audiencia de Mordini, directamente el abogado dijo que las defensas no podían preguntar. Si uno quiere clarificar, ¿por qué limitar las preguntas?”, se preguntó.

Silva Angulo también se refirió a la oportunidad en la que Mordini decidió prestar testimonio: “Eso puede responder a una estrategia de su defensa. Pero si realmente quería clarificar, hubiera declarado desde el principio. Habría sido importante. Brian lo hizo desde un primer momento y se sometió a todas las preguntas”, comparó.

El defensor dejó abierta la posibilidad de solicitar un cambio en la imputación de su cliente. “No encuentro elementos de convicción con respecto al día 30 que puedan acreditar responsabilidad penal. Por eso, creo que estamos en un panorama procesalmente incierto e injusto jurídicamente”, argumentó.

En cuanto al rol del Ministerio Público, Silva fue prudente pero dejó una advertencia: “El fiscal tiene el deber de objetividad, así lo establece la ley. Más allá de que pueda haber presiones externas —el periodismo, el entorno social, la posición de las personas involucradas—, el fiscal debe investigar todos los elementos de juicio con imparcialidad”.

 FUENTE: Sintesis